marynochka: (Default)
Недавно подумала, що комуністи спаскудили ідею комунізму в той же спосіб що й християни спаскудили ідеї Христа: сакралізували та догматизували їх, заборонили прихильникам критикувати, а значить і розвивати. А могли ж стати нормальними філософськими вченнями, з часом би їх допиляли і вийшло б щось путнє.

marynochka: (Default)
Ось цей чудовий текст наштовхнув мене таки висловити думку, які я давно сформулювала, але лінувалася озвучити.

Процитую: "…магия мира Роулинг-Поттера имеет некую недокументированную и недокументируемую особенность. Знание о ней как бы все время ускользает от ее носителей. Этот момент крайне выпукло был подмечен в известной книге "ГП и метод рационального познания" - маги не изучают свою магию, а лишь заучивают заклинания, да и те применяют от случая к случаю. Фанфичный Поттер, получив минимальный набор магического барахла тут же начинает с ним экспериментировать - пытается выявить ограничения для вызова вещей из кошеля-скрытня, пытается выявить ограничения действия прыского чая. То есть, даже с поправкой на специфику персонажа, в целом ведет себя как нормальный ребенок его возраста - пытается "разобрать" игрушки и понять, как они устроены. В отличии от всех остальных магов вообще!

То есть получается, что магия Роулинг не позволяет сосредоточиться на систематическом осмыслении природы этой магии. Никто не изучает и не пытается изучать как и почему оно работает. "

А між іншим, така фігня цілком має місце і в реальному житті. І наша з вами улюблена юриспруденція найкращий тому приклад. Ми практично вчилися в Хогвартсі, панове юристи.

От дивіться: є біологія, наука про все живе. Є зоологія, наука про тварин. Є підрозділ зоології, який вивчає поведінку тварин. Людина – це тварина із дуже складною поведінкою, причому вона для нас дуже важлива, тому її вивчає сила-силенна інших наук. Соціальну поведінку людини вивчає, зокрема, соціологія. В соціальному житті є купа правил поведінки, яких дотримуються люди. Частина цих норм забезпечується державним примусом, називається правом і вивчається юриспруденцією.

Так мало б бути. Проте вже на рівні виокремлення наук про поведінку людини починається фігня. Це гуманітарні науки, і так історично склалося, що виникали вони не як похідні від біології, а паралельно, тому майже не опираються на її знання. І от в юриспруденції це дуже яскраво видно. Ми вчимо норми права, систематизуємо їх, визначаємо їх юридичну силу, вчимося правильно застосовувати. Точно так само, як Роулінгсівські маги вивчають свої заклинання. Проте природа їх виникнення, об’єктивні закони існування і розвитку правових норм науковців-правників майже не цікавлять.

Ще при підготовці до вступу на юрфак, мене різонуло визначення терміну "джерела права" - це спосіб зовнішнього вираження і закріплення правових норм, чим засвідчується їх загальнообов'язковість. І давалися приклади джерел права: нормативно-правові акти, звичаї, прецеденти, тощо. Але, чорт забирай, джерело чого-небудь – це ніяк не зовнішнє вираження! Джерело – це субстанція, яка породжує досліджуване явище! І тому справжнім джерелом права є свідомість людей. Є якісь об’єктивні закони функціонування свідомості окремої людини та взаємодії свідомостей багатьох людей, завдяки яким ті чи інші правила поведінки сприймаються як загально-обов’язкові, а інші не сприймаються взагалі, хоч ти їх сто раз забезпеч державним примусом. Є також якісь закономірності, які пояснюють чому та чи інша норма отримала державний захист, а інша, не менш корисна – ні.

Проте юриспруденція цього майже не вивчає. Є, звичайно, згадка про такі речі в підручниках теорії, але то так, лише щоб поговорить, типу як п’ятнадцять критеріїв класифікації функцій держави.

Це все відбувається не тому, що хтось дурний, просто такі речі мають вивчатися біологічними методами. Ну от типу пошук відповіді на питання, чому люди поводять себе так, як мавпи з експерименту про банан і обливання водою. "Тут так прийнято". Але що конкретно клацає в головах тих мавп і людей? Які зони мозку задіяні? Які білки і гени за це відповідають? І що ж все-таки робити, щоб люди виконували і захищали норми поведінки не тому, що так прийнято, а тому що від них є користь?

Знаєте, от останнім часом біологи кіпішують, що на біофаці КНУ закривають фундаментальні кафедри і збираються готувати ландшафтних дизайнерів. Так от: юристи завжди були такими ландшафтними дизайнерами. І не те, щоб це було погано. Комусь же треба стригти дерева, тобто вивчати норми права, систематизувати їх, допомагати людям їх застосовувати. Просто юриспруденція – це ремесло, а не наука. І без усвідомлення цього факту наукою вона стане ще не скоро.

marynochka: (Default)
Топив, топив чувак за охорону авторського права, а потім виявилося, що він качає на шару і фільми, і програмне забезпечення. О_О Я в же в цьому житті нічого не розумію.

marynochka: (Default)
Ця мудачня таки прийняла законопроект, що дозволяє блокувати сайти без суду. Він зараз на підписі у президента, але надії, що він накладе на нього вето немає. У зв*язку з цим закрився ex.ua І чим же ми тоді кращі за кацапів?

marynochka: (Default)
Фейсбуком принесло дві статті на схожу тему. Перша про те, яка страшна психологічна травма завдається дитині, якщо батьки не на її боці. От відправили дитину до поганого поганого лікаря, він робить дитині боляче, а мама не захищає, а навпаки тримає, щоб не пручалась. Все, капець, травма на все життя.

Інша стаття про нейрореабілітацію дітей. Про те, що для того, щоб дитина чогось навчилася їй треба вийти із зони комфорту.

Я от не можу зрозуміти, що ці психологи собі думають? Де межа між неприємними спогадами і психологічною травмою? Очевидно травма це те, що заважає системі (в даному випадку психіці) нормально функціонувати. Але чорт забирай, майже кожну людину в дитинстві лікували. І батьки майже всіх віддавали поганим лікарям, що робили уколи, видаляли гланди і сведлили зуби бормашиною. Але це не спричиняє неможливість довіряти оточуючим, як у описаних пацієнтів. В кінці-кінців психіка це не кришталева ваза, а пристосування для виживання у цьому важкому світі. І по-моєму, відвідини лікаря - це явно в межах допустимих навантажень. І раз психіка пацієнта цього не витримала, значить причина явно в чомусь іншому.

Але кому цікаво шукати справжню причину, коли можна просто звинуватити у всьому батьків.

marynochka: (Default)
О, нарешті, здається, з*ясувалася причина низької якості сучасної української літератури.

У давнину, коли тільки видали збірочку Плужника, я читав і перечитував її з великим захватом. А тоді один знайомий сказав мені: Ти не звернув уваги, що людина ніде ніколи не працювала? І справді... Але вірші надзвичайні, правда ж, "ви, спокійні, досвідчені, всякі"?
Оце почув про одну тітку, що вона "Заслужена сопілкарка Деснянського району". Довго думав, чим же людина заробляє на хліб, якщо більше про неї нема чого сказати? Та й повернули думки до Плужника, від Плужника - до сучасників. Глянув кілька біографій сучасних майстрів слова. Редактор, очолював відділ поезії. Редактор, колумніст. Рік викладач літератури, потім - незалежний письменник. Заступник головного редактора давно щезлого журналу. Закінчив, захистив, викладав. Дружини - такі самі. Закінчила, захистила. Ляльки-мотанки. По-чесному виходить, що люди ніде ніколи не працювали, не мають жодного життєвого досвіду, далеко не всі тямлять "подмєчать острим ґлазом" - і письменники. Інжінєри чілавєческіх душ. Пишуть тексти.
Джек Лондон продавав газети, працював на консервній фабриці, ловив устриці, був матросом, шукав золото.
Марк Твен був капітаном, шахтарем, дезертиром.
У нас тільки Гуменюк у тюрмі сидів, воював, голландські картини переховував. Такому й працювати не треба.
Та ще Антон Санченко був моряком.
Чи існують усе-таки українські письменники, які заробляли чесною працею? Колишні моряки, пілоти, трактористи, танкісти, машиністи, офіціанти, ботаніки, геологи... Чи всі - сопілкарі?

marynochka: (Default)
Черговий мовний холівар. Це пан видалив свій перший коментар, який звучав так

"Тема: Теперішня мить - триває саме отепер!
А зараз тепер/отепер я думаю

Бо ми думаємо отепер - в отеперішню мить українського отеперішнього часу, але, мабуть зараз, ЗА дві мінути - замовчимо! Цікаво - педагогічно та психологячно - як Ви ваше "зараз" пояснюєте?

Ширше: http://ua-mova.livejournal.com/1307107.html"

А потім понеслося. Він правда грозиться повидаляти свої коментарі, але я їх зберегла, щоб не виколупувати з пошти. У випадку якщо він це зробить, я опублікую їх тут.

Окремо прошу утриматись від нецензурної лексики при обговорення цієї дискусії.

marynochka: (Default)
Колись на якійсь не то філософії, не то соціології обговорювали чого в людині більше - соціального чи біологічного. А зараз я думаю, що це масло масляне, бо соціалізація це властивість саме біологічних об*єктів. На таку думку мене надихнула радіопередача з Євгенією Тімоновою про симбіоз.

marynochka: (Default)
От усі знають анекдот, про те, як продати слона, приховуючи його недоліки і нахвалюючи позитивні якості. А ось об*ява, де про всі недоліки чесно написано, але зроблено це так, що чомусь дуже хочеться придбати цю тваринку і шкодуєш, що немає справжніх контактів власника.

Локальна копія )

marynochka: (Default)
А це, до речі, не перший раз, коли в дискусії про гомосексуалів їх спочатку прирівнюють до інвалідів, а потім доводять, що інваліди неповноцінні люди. Правда перша була давно, так з ходу не знайду. І от, не дивлячись на великий стаж дискусій, я не можу пояснити людині, чому вади здоров*я не роблять людину неповноцінною, і цей термін є образливим. Чи, блін, все таки роблять, і це мої особисті рефлексії?

В будь-якому випадку гомосексуальність не впливає на працездатність, при чому тут інвалідність взагалі?

marynochka: (Default)
Тут Фальконер пропонує залишити право голосу на виборах виключно за платниками податків. Взяла участь у дискусії (там багато гілок), тому що проти такої пропозиції.

marynochka: (Default)
За результатами довгої і розгалуженої дискусії пані [livejournal.com profile] morreth мене забанила. При чому після бану продовжила відповідати на мої коментарі. Це мені нагадало, як я колись посперечалася із стоматологом на прийом (на якусь глобальну непринципову тему)і і та наводила свої аргументи, коли в мене був відкритий рот і я нічого не могла заперечить.

Не знаю, он Мері, хоча б попереджала: ще один камент і забаню.

marynochka: (Default)
В попередню дискусію вліз грамар-наці Імхо він неадекватний.

marynochka: (Default)
Взяла я тут участь у дискусії з приводу цієї злощасної сорочки Метта Тейлора (прям як у одному демотиваторі).

І я дійсно не розумію, чому фотомоделям можна стоворювати зображення, де жінка - це шматок м*яса, а художникам-фантастам - ні. Якщо модель таким зображенням принижує тільки себе (а може і не принижує, може їй подобається виглядадти сексуальним об*єктом), то художник, автор прінта взагалі нікого не принижує, бо нікого реального на тому прінті не зображено (якщо ж там портрети реальних дівчат, то за цією логікою виключно ці дівчата мають право пред*являти претензії).

Якщо ж ми вважаємо, що створення зображень, які об*єктивізують жінок, зачіпає інтереси всіх жінок, значить треба пред*являти претезії не тільки Метту Тейлору, але й усім фотомоделям, які фотографуються для Плейбоя і подібних журналів. А потім і взагалі кожній жінці, що виходить з дому в декольте чи мініспідниці.
(я, до речі, в глибині душі за оцей другий підхід, але усвідомлюю, що він неадекватний і абсурдний).

Є ще й третій, трішки неочевидний аспект. Яку саме групу людей об*єктивізує сорочка Метта? Чому саме "жінок"? Хто там зображений? Можна окреслити вужче і сказати "молоді жінки" або "довговолосі жінки". Але можна і ширше: сказати, що там зображені "люди" чи "молоді люди". Міркуючи таким чином, ми прийдемо до висновку, що кожен може додовбатися до будь-якого зображення.

Ржака

Jul. 11th, 2014 10:08 pm
marynochka: (Default)
Один з кремлеботів намагається мені довести, що він не бот і живе в Україні. Для цього він навіть перейшов на українську. От тільки біда - програми перекладу не завжди правильно передають відмінки )))

marynochka: (Default)
Гіпертрофований формалізм як він є. Колись Фролов питав нас де написано, що бензин є вогненебезпечною речовиною. Товариш 17-009 його явно переплюнув. Де написано, що злочини вчиняти заборонено? Адже кримінальний кодекс не каже "заборонено", він просто передбачає покарання за певні діяння. А його норми виявляється зобов*язуючі, а не забороняючі. І злочинець виявляється отримує покарання за дотримання норм КК. Такого ще точно не було.

marynochka: (Default)
Холівар на юридичну тему, про зняття з реєстрації колишнього власника. Видно, що я давно відійшла від справ і трохи кульгаю. Хоча це така тема, що тут чорт ногу зломить.

marynochka: (Default)
Колись у Піктора було обговорення капітофобії.
І ось знову виникла дискусія на цю тему. ІМХО це феєрично: [livejournal.com profile] maryxmas позиціонує себе як грамар наці, пише пост про важливість грамотно складати тексти, принципово не ставить великих літер на початку речення, в коментарях відстоює своє право так писати.

marynochka: (Default)
Чергова суперечка
От за такі речі, я і не люблю психологів. Скомпроментували науку як таку. Головне - красива картинка, а наскільки та краса відображає істинність ситуації, то нікого не хвилює. Вішають на вуха лапшу довірливим слухачам їх курсів.

marynochka: (Default)
Холівар про сексизм викликав два офтопні запитання.

По-перше, чому мені періодично дорікають за висловлювання інших людей?  Я відповідаю за зміст і форму лише своїх думок.

А по-друге, чому критика якогось явища  сприймається, як спроба його заборонити? В хід пішли терміни типу "мыслепреступление", "попытка карать за преступление которое не совершилось". Де я там закликала когось карати і щось забороняти?

Аналогічна ситуація була з постом про ажурні каструлі. Я намагалася довести, що носити незручне взуття - це погано і нерозумно. Народ сприйняв це як заклик заборонити каблуки (а деякі товаришки на цій основі зачислили мене в радикальні феміністки).

Profile

marynochka: (Default)
marynochka

August 2017

S M T W T F S
   123 45
6789101112
1314151617 1819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 18th, 2017 08:22 pm
Powered by Dreamwidth Studios