marynochka: (Default)
Дивимося з Ігорем серіал "Практика". Хороший, годний серіал про юристів. Знімався з 1997-го по 2004-й, а потім випустили спін-офф "Юристи Бостона". Дуже динамічний, чіпляє і все таке. І так, американська судова система (як і будь-яка інша, імхо) - це зло, а юристи - посланці пекла. Добре видно, що і закони, і етичні норми діють вкрай фігово, тому що ніхто не потрудився з'ясувати навіщо саме потрібна вся ця лабуда.




marynochka: (Default)
А осоього внесли такий чудовий законопроект. Збираються обнулити дипломи всіх юристів крім адвокатів, нотаріусів і суддів.

З одного боку в раді багато дибільних законопроектів. Але з іншого боку там потужне лоббі адвокатів, про що свідчить той факт, що вони змогли на конституційному рівні (!) проштовхнути норму про виключне право адвокатів представляти учасників у суді.

Ну а крім того протестувать проти цієї норми широкий загал не буде. Юристів у суспільстві не люблять.

Коротше, це жопа. І зароблять не можна, і вийти на пенсію не можна. І немає ні сил, ні здоров'я.


marynochka: (Default)
Я тут довідалася, що минулого року були внесені зміни в Конституцію (так, я слоупок) щодо правосуддя. Частина 4 статті 131-2, зокрема, говорить: виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Правда в чатині 5 пишуть, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Ага. Можуть бути визначені, а можуть і не бути.

Це жесть, панове. Тобто я навіть не маю право ходити від імені свого чоловіка в суд. Вашу ж мать. Судовий захист і так малодоступний а тут таке. Де вони взагалі літом конституційну більшість узяли?

Блін, треба якусь петицію лабать чи що. Цікаво через кого відносно популярного можна підняти кіпіш з цього приводу.
marynochka: (Default)
Річард Докінз про авторське право:

Ученого спросили, что он думает о Sci-hub – сайте, где можно бесплатно скачать любую научную статью. Докинз ответил, что является сторонником свободного распространения информации. Иногда ему сообщают, что где-то выложен нелицензированный перевод его книги. Но он не рассказывает об этом своему издателю. Докинз рад, что его книги на арабском языке скачали нелегально более 10 миллионов раз, причем 3 миллиона в Саудовской Аравии.
marynochka: (Default)
Розкажу чим закінчилась історія з роздовбаним тротуаром. Фоткать і писать на сайт я полінувалася. Але не полінувалася подзвонить на гарячу лінію Київради ( 15-51 із стаціонарного, (044) 202-73-37 із мобільного). Не пам*ятаю точно якого числа я це зробила, десь на початку травня, на якихось вихідних, там написано, що вона цілодобова. І на сьогоднішній момент дорогу і тротуар полагодили. А заодно позасипали й інші ями в нашому подвір*ї. І це приємно, що не довелося писать оці рекомендовані листи з правовим обгрунтуванням і грозиться судом. Ні, ну може були і ще чиїсь звернення, але я про це не знаю. Важливо що таки полагодили.

marynochka: (Default)
Народ, а підкажіть ледачій людині, якій лінь гуглить, куди і як подаються заяви, щоб полагодили дорогу? Це фоткать треба чи що? Чи можна це десь зробити он-лайн? Бо розкурочили ще восени тротуар і півдороги і не думають лагодить. Десь колись щось таке зустрічала, але не згадаю точно що.

marynochka: (Default)
Як відомо, юриспруденція, як і, скажімо, журналістика - це моральна проституція. Людина відстоює погляди не ті, які вона щиро поділяє, а погляди того, хто платить. Але я ось подумала, що бувають же наприклад журналісти- популяризатори науки. Та ж сама Ася Казанценва чи Олександр Сєргєєв. І я тут подумала: а чи не може бути якоїсь такої професії в сфері юрсипруденції? Щоб не бути ні на чиїй стороні. Щоб правові норми були на користь людям і суспільству. І дійсно служили істині, справедливості й ефективності. Ну не знаю, щось типу конфлікт-менеджера, чи третейського судді.

Так, мене на старості літ покусали рожеві поні.

marynochka: (Default)
Крута лекція американського юриста про те, чому не варто спілкуватися з поліцією без адвоката. Другу половину лекції читає поліцейський, який підтверджує сказане адвокатом. Відео велике, але пізнавальне. Дізналася, що виявляється правило Міранди використовується виключно в інтересах обвинувачення. Ну тобто оце "все, що ви скажете" буде використано тільки ПРОТИ обвинувачуваного.

А ще виявилося, що злочини в США розкидані по кільком тисячам джерел права! Навіть державні органи не знають точно їх кількість, яка прямує до 10 тисяч! Як добре, що ми живемо в Україні. Частина 3 статті 3 КК України говорить, що злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Словом, дуже круте відео, переглядала як детектив.

Так, я в курсі, що Варламов такий Варламов, але відео реально цікаве і корисне. Навіть враховуючи, що в нас трохи інші правові реалії. Але в силу цього в наших умовах воно ще більш актуальне.

marynochka: (Default)
Народ, давайте підтримаєм петицію про легалізацію евтаназії. Реально: життя таке важке, найпоширенішими причинами смерті є серцево-судинні захворювання та рак. А це означає, що вірогідність того що тебе або паралізує від інсульту, або мучитимешся від нестерпних болей більша, ніж на будь-який інший варіант смерті. Не кажучи вже про Альцгеймера та інші численні форми деменції. Занадто часто життя стає гіршим за смерть, це загрожує практично кожному.

Раніше я була проти евтаназії з тих міркувань, що під нею можна приховати умисне вбивство. А потім подумала, що в того, в кого вистачить нахабства і грошей підкупить лікаря на таку тему, то в нього і зараз цього вистачить, що підкупить паталогоанатомі і ментів.

Життя - це дар. І можливість відмовитися від нього лише збільшує його цінність, тоді як відсутність такої можливості часто його знецінює і робить прокляттям.

marynochka: (Default)
Ось цей чудовий текст наштовхнув мене таки висловити думку, які я давно сформулювала, але лінувалася озвучити.

Процитую: "…магия мира Роулинг-Поттера имеет некую недокументированную и недокументируемую особенность. Знание о ней как бы все время ускользает от ее носителей. Этот момент крайне выпукло был подмечен в известной книге "ГП и метод рационального познания" - маги не изучают свою магию, а лишь заучивают заклинания, да и те применяют от случая к случаю. Фанфичный Поттер, получив минимальный набор магического барахла тут же начинает с ним экспериментировать - пытается выявить ограничения для вызова вещей из кошеля-скрытня, пытается выявить ограничения действия прыского чая. То есть, даже с поправкой на специфику персонажа, в целом ведет себя как нормальный ребенок его возраста - пытается "разобрать" игрушки и понять, как они устроены. В отличии от всех остальных магов вообще!

То есть получается, что магия Роулинг не позволяет сосредоточиться на систематическом осмыслении природы этой магии. Никто не изучает и не пытается изучать как и почему оно работает. "

А між іншим, така фігня цілком має місце і в реальному житті. І наша з вами улюблена юриспруденція найкращий тому приклад. Ми практично вчилися в Хогвартсі, панове юристи.

От дивіться: є біологія, наука про все живе. Є зоологія, наука про тварин. Є підрозділ зоології, який вивчає поведінку тварин. Людина – це тварина із дуже складною поведінкою, причому вона для нас дуже важлива, тому її вивчає сила-силенна інших наук. Соціальну поведінку людини вивчає, зокрема, соціологія. В соціальному житті є купа правил поведінки, яких дотримуються люди. Частина цих норм забезпечується державним примусом, називається правом і вивчається юриспруденцією.

Так мало б бути. Проте вже на рівні виокремлення наук про поведінку людини починається фігня. Це гуманітарні науки, і так історично склалося, що виникали вони не як похідні від біології, а паралельно, тому майже не опираються на її знання. І от в юриспруденції це дуже яскраво видно. Ми вчимо норми права, систематизуємо їх, визначаємо їх юридичну силу, вчимося правильно застосовувати. Точно так само, як Роулінгсівські маги вивчають свої заклинання. Проте природа їх виникнення, об’єктивні закони існування і розвитку правових норм науковців-правників майже не цікавлять.

Ще при підготовці до вступу на юрфак, мене різонуло визначення терміну "джерела права" - це спосіб зовнішнього вираження і закріплення правових норм, чим засвідчується їх загальнообов'язковість. І давалися приклади джерел права: нормативно-правові акти, звичаї, прецеденти, тощо. Але, чорт забирай, джерело чого-небудь – це ніяк не зовнішнє вираження! Джерело – це субстанція, яка породжує досліджуване явище! І тому справжнім джерелом права є свідомість людей. Є якісь об’єктивні закони функціонування свідомості окремої людини та взаємодії свідомостей багатьох людей, завдяки яким ті чи інші правила поведінки сприймаються як загально-обов’язкові, а інші не сприймаються взагалі, хоч ти їх сто раз забезпеч державним примусом. Є також якісь закономірності, які пояснюють чому та чи інша норма отримала державний захист, а інша, не менш корисна – ні.

Проте юриспруденція цього майже не вивчає. Є, звичайно, згадка про такі речі в підручниках теорії, але то так, лише щоб поговорить, типу як п’ятнадцять критеріїв класифікації функцій держави.

Це все відбувається не тому, що хтось дурний, просто такі речі мають вивчатися біологічними методами. Ну от типу пошук відповіді на питання, чому люди поводять себе так, як мавпи з експерименту про банан і обливання водою. "Тут так прийнято". Але що конкретно клацає в головах тих мавп і людей? Які зони мозку задіяні? Які білки і гени за це відповідають? І що ж все-таки робити, щоб люди виконували і захищали норми поведінки не тому, що так прийнято, а тому що від них є користь?

Знаєте, от останнім часом біологи кіпішують, що на біофаці КНУ закривають фундаментальні кафедри і збираються готувати ландшафтних дизайнерів. Так от: юристи завжди були такими ландшафтними дизайнерами. І не те, щоб це було погано. Комусь же треба стригти дерева, тобто вивчати норми права, систематизувати їх, допомагати людям їх застосовувати. Просто юриспруденція – це ремесло, а не наука. І без усвідомлення цього факту наукою вона стане ще не скоро.

marynochka: (Default)
Топив, топив чувак за охорону авторського права, а потім виявилося, що він качає на шару і фільми, і програмне забезпечення. О_О Я в же в цьому житті нічого не розумію.

marynochka: (Default)
Ця мудачня таки прийняла законопроект, що дозволяє блокувати сайти без суду. Він зараз на підписі у президента, але надії, що він накладе на нього вето немає. У зв*язку з цим закрився ex.ua І чим же ми тоді кращі за кацапів?

marynochka: (Default)
Отож в другому сезоні ВВ таки з*являється адвокат Соул. Це про нього потім знімуть серіал "Краще подзвоніть Солу". Це, здається, називається спін-офф.

Так от. Він один із прикладів того, що таке оця збочена адвокатська етика - бути на стороні клієнта. Хоча тут він скоріше на своїй власні стороні. Але, їй богу, він викликає більше симпатії ніж адвокати-чистоплюї із "До смерті красива" чи "Закон Херрі", яким так принципово, хто правий...

Я тут подумала, що судова реформа наперед приречена на провал. Найняти неупередженого суддю неможливо за визначенням. Ну от дивіться: щоб стати суддею, треба відпрацювати за спеціальність три роки. А робота юриста дуже часто полягає в тому, щоб представляти інтереси неправого клієнта. Це просто математика: в суді 50% суб*єктів неправі, а значить їх юристи завідомо на темній стороні. І при цьому захищають цю сторону старанно і винахідливо. Ну як після трьох років такої роботи можна бути принциповим і неупередженим?

Словом, вітаю усіх причетних з днем юриста. Ось тут є 50 серіалів про юристів. Напевно те, що їх так багато, свідчить про те, що хоч наша професія і не дуже моральна, проте очевидно цікава.

marynochka: (Default)
На сайті Київміськради зареєстровано петицію Костенка Ю.М. "Про індивідуальний облік тепла в квартирах з вертикальним розподілом опалення" Прошу підписати і поширити, просто реально набридло опалювати повітря.

marynochka: (Default)
Панове юристи, а це ідея!!!

Originally posted by [livejournal.com profile] mi3ch at фемида с открытыми ушами


В 2014 году Сергей Давыдов звонил в районные суды Пермского края, представлялся зампредом краевого суда и просил вынести нужное решение по тому или иному делу. Многие из его просьб были беспрекословно выполнены. Записи Сергей выкладывал в свободный доступ. Сам пранкер заявлял, что хотел очистить от коррупции судебную систему.

За это суд оштрафовал его на 180 000 рублей.

Теперь записи этих разговоров запрещены Ленинским судом Перми, так как эта информация «содержала сведения клеветнического характера, порочащие честь, достоинство и репутацию судей и судебной системы». Кроме того, беспрепятственный доступ к ней «сформировал негативное отношение граждан к должностным лицам».

p.s.
В 1966 году психиатром Чарльзом Хофлингом был проведен эксперимент.
Группу из 22 медсестер опросили, как бы они реагировали, если б им позвонил незнакомый доктор и попросил дать больному завышенную дозу лекарства. Практически все из них ответили, что не стали бы давать больному лекарство. Решено было проверить это на практике. В результате из 22 медсестер 21 безоговорочно подчинилась просьбе незнакомого «доктора Смита», который по телефону просил дать больному двойную дозу незнакомого лекарства.

Медсестры были уволены. Напомню, что медсестры обязаны выполнять указания врача. А судьи не должны выполнять ничьих указаний.

via


marynochka: (Default)
Як відомо, Конституційний Суд може визнати якийсь закон неконституційним тільки за поданням певних органів. Допустимо, я звернулася у відповідний орган з проханням подати таке подання, і мені відмовили. Чи можу я оскаржити таку відмову в суді? Ні, ну ясно, що написати заяву в суд можна завжди. Але чи може суд загальної юрисдикції в принципі зобов*язати відповідний орган державної влади подати подання до Конституційного Суду?

marynochka: (Default)
Панове, ми тут ржем, що в росії в когось вилучили ноутбук за пост в соцмережі, як знаряддя злочину. Так от в нас відбувається те ж саме: людину притягли до кримінальної відповідальності за кілька постів. При цьому справжнім сепаратиста обіцяють амністію. Це ж триндець, з цим треба щось робити.

marynochka: (Default)
Ось інтерв*ю із Романом Кисляком.

Як юриста мене зацікавив такий абзац:
Read more... )

І от питається в задачі: звідки вони взяли цю маячню про недієздатність і 14 свідків? Є частина 4 статті 207 Цивільного кодексу України, яка говорить: "Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє".

Хотіла б я подивитися на лист міністерства про недієздатність.

marynochka: (Default)
Пишуть, що в першому читанні прийнято законопроект, який дозволяє без суду блокувати сайти за порушення авторського права.

Я вони вже дістали.

marynochka: (Default)
Осього надибала якусь абсолютно дику історію, про те, як чувака шантажем примушують зустрічатися з розумово відсталою дівчиною її батьки. При чому в коментарях є люди, які це виправдовують. При всьому співчутті до проблеми: так точно не можна.

І ще я не можу зрозуміти: який це склад злочину (по нашому законодавству) ч. 2 ст. 154 КК України "Примушування до вступу в статевий зв'язок"? Але там у першій частині пишуть "Примушування жінки чи чоловіка до вступу в статевий зв'язок природним або неприродним способом особою, від якої жінка чи чоловік матеріально або службово залежні", а друга пише "Ті самі дії, поєднані з погрозою знищення, пошкодження або вилучення майна потерпілої (потерпілого) чи її (його) близьких родичів або розголошення відомостей, що ганьблять її (його) чи близьких родичів..." і мені не зрозуміло чи треба для другої частини оця матеріальна чи службова залежність потерпілого. Ну добре, а якщо він з нею просто зустрічався під примусом, сексу не було, а влаштували тільки от таке фальшиве весілля, то примус до такого це не злочин? Щось я вже геть мишей не ловлю.

Profile

marynochka: (Default)
marynochka

October 2017

S M T W T F S
1 2 3 45 67
89 1011 121314
15 161718 192021
22 232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 23rd, 2017 09:45 am
Powered by Dreamwidth Studios